案例评论 - 2014年

最近更新时间: 2020年8月28日

2014年1月

Fatma ahmed等。 al。与加拿大(公民身份和移民部长)

司法审查 - 临时居民签证 - 不要在逗留结束时离开

这是一名母亲和司法审查的申请,由她的两名儿童在款中提出 72(1) of the 移民与难民保护法案 [IRPA] against three decisions of a 加拿大签证官[官员]根据第款驳回加拿大临时居民签证[TRV]的申请 11(1) of the IRPA and section 179 of the 移民和难民保护法规 [IRPR].

首席申请人与国际博士学生,萨班汇款,他在蒙特利尔研究。 Shaban作为学生收到他的TRV,并在学习期间为他的妻子和孩子们申请了几次。这些申请被拒绝,因为该官员不相信申请人在入住期结束时会离开加拿大。

更具体地说,在审议申请人与他们的居住地/公民身份的联系以及可能激励他们留在加拿大的因素之后,该官员并不相信申请人符合部分 179年的IRPR,并将在临时居住结束时离开加拿大。在审议申请人的旅游历史,拟议留在加拿大及其个人资产和财务状况之后,他也结束了这一结论。

该官员确实为他的GCMS注意到他的决定提供了推理,官员提供的原因已经足够了。 该官员审议了以前的申请,并指出,自以前的申请以来,本申请人的已记录的收入和财政状况并未重大变动,银行账目表明股票股票迅速下降,申请人没有以前的旅游历史,并且他们拥有未能证明它们在埃及建立得很好,或者他们有足够的关系,以确保他们回到埃及。这些元素都支持官员的决定。

该法院认为,由此提供的原因 官员可以了解申请未能理解为什么结论落在合理结果范围内。

申请被驳回。

Fahmeea Noreen. 与加拿大(公民身份和移民部长)

永久居住 - 萨斯喀彻温省移民提名人士 - 国际英语检测系统分数 - 经济建立

A 加拿大签证官[官员]否认Noreen女士在萨斯喀彻温省移民提名计划下纳诺永久居住申请[SINP]尽管她已经获得了省级提名。 官员根据第87(3)条酌情行使 移民和难民保护法规 并拒绝申请,因为他并不相信,Noreen女士将在加拿大经济成立。

该官员决定,虽然Noreen女士被萨斯喀彻温省提名,但制定了一个推定,她有能力在加拿大在加拿大成立,并不满足这一事实。

这种决心是基于纳诺女士没有足够的国际英语语言测试系统[雅思]分数作为老师的成绩,尽管她的雅思得分高于公民身份和移民加拿大和中国人所需的最低要求。该官员不相信,她能够作为小学或幼儿园老师履行其预定职业的任务。该官员还认为她能够做其他零工的能力,并确定申请人仍然无法在经济成立。

为了回应官员的担忧,Noreen女士提供了更新,略微改善了雅思得分,以及她将如何成功成功建立的计划。 

官员没有改变决定。立法不包含该人在其资格占用的经济上自给自足的要求, 在这种情况下,作为一名教师,因此,该官员完全取决于决定,这将是不合理的。但是,该官员认为她也能够做其他工作的能力。该官员得出结论,从事基本零工,可能对此来说,这并不是不合理的 兼职或休闲基础,并不是能够在经济建立的能力(手册OP 7B)。

最后,她在超过“最小”雅思要求的情况下,她得分仅表明为什么她没有立即筛选出来。 它本身并没有建立她将在经济建立的情况下或她将如何建立。

申请被驳回。

Maryam Moradi. 与加拿大(公民身份和移民部长)

永久居住 - 联邦熟练工人课 - 安排就业 - 临时外国工人 - 国际学生 - 国家职业分类

这是第72(1)款下的申请 移民与难民保护法案 [法案]司法审查加拿大移民机构的决定[官员],否认在联邦熟练工人[FSW]课程中的永久居留申请。

根据有关部长级指示,只有安排就业,加拿大合法居住在加拿大至少为期一年的人,或在某些上市职业中有工作经验的人可以通过这一计划。申请人根据国家职业分类(NOC)1111根据会计师的经验申请, Financial 审计员和会计师,这是符合条件的职业之一。

没有迹务证明,该官员怀疑有关申请人职责在她以前的就业中的证据的有效性;他或她只是不接受所描述的职责,将申请人带来了“会计师”的定义,如NOC 1111所述。

正如决定(包括GCMS票据)明确,申请被拒绝,因为申请人没有提供“[她]在职业描述中所载的职业描述所载NOC ......“或者她”在NOC的职业描述中列出了所有必要的职责和大量的主要职责和大量的主要职责。“该官员发现这就是这种情况,因为“这是 [她]就业信中描述的职责与NOC的职业描述不符。“法院发现这些原因完全透明和可理解,决定是合理的,基于证据。

申请被驳回。

Mohammad Javad Khoshnavaz与加拿大(公民身份和移民部长)

永久居住 - 联邦熟练工人类 - 公平性义务

申请人寻求司法审查加拿大人的拒绝 移民官[官员] 处理他在联邦熟练工阶级下的永久居留申请。

公平性义务只需要披露信息,以便为申请人提供有意义的机会,以完全和公平地呈现他或她的案例,并纠正任何偏见的误解,错误陈述,错误或遗漏。此职责不要求一名官员提供申请人,并审查其申请中的弱点。

在这种情况下,法院不同意申请人,由于涉嫌违反自然司法,决定应该被推翻。正如它出现在记录中,申请人明确了解该官员对其对社会保障组织的贡献的担忧[SSO]。 在他的来信中,如果没有进一步证据提供申请人的就业借记,还提供了拒绝申请的意图通知。但是,申请人没有任何措施来解决官员的担忧;申请人只是回答说他没有义务支付 私营公司合同时,社会保障。

由该官员负责衡量这一证据并制定证据支持的负面调查结果。法院的工作不是恢复证据并替代其对官员的决定。

法院认为,记录的证据合理地支持该官员的发现,申请人没有提供令人满意的证据来证明他拥有 作为地球物理主义的工作经验。申请被驳回。

Kuok Mio Iao vs.加拿大(公民身份和移民部长)

永久居住 - 移民诉讼院 - 赞助商 - 人道主义和富有同情心的考虑

加拿大签证官否认了伊奥女士丈夫申请永久居民签证。本申请是司法审查移民上诉司[IAD]的决定[IAD]解雇IAO女士对原始决定否认拒绝丈夫申请的诉求。

 IAD的决定是基于其发现,IAO女士并不是第130(1)(b)(b)(b)(b)和133(1)(a)段的含义内的赞助商  移民和难民保护法规 [法规],确定IAO女士没有居住在加拿大。

IAD询问IAO女士是否“集中在加拿大的生活方式”,了解严格的物理住宅测试对于一对希望共同共度时的已婚夫妇将过于限制。

IAD审议的因素在评估IAO女士是否居住在加拿大居住在法规第130(1)(B)段的范围内是合理的。简而言之,这些因素需要考虑加拿大的实际存在程度,在赞助永久居留申请之前,加拿大的身体缺席程度,即时家庭成员和家属的地点,与之相关质量之间的比较加拿大和与另一个国家的任何联系,以及加拿大的身体存在模式表明还有回国或仅仅访问加拿大。法院认为,其中每个因素都能介绍一个人的“居住在加拿大”的核心,以便为第130(1)(b)段的目的。 

IAO女士声称IAD对我在加拿大的居住地进行了一个事实的不合理,特别是对IAD为IAD指定了负重的事实,即她的直系亲属,包括她的配偶和大多数家属,居住在内中国。然而,法院发现,IAD得出结论,IAO女士对中国的质量大于加拿大的基于证据,法院不合理地是基于证据:她在中国在中国度过的大量时间过去几年;她的业务在中国注册的事实;她在中国的三个银行账户中拥有的大量资金;她无法解释为什么她在加拿大找不到工作或在这个国家扩展她的业务。法院不能重新重新获得IAD之前的证据。

它与IAD相当开放,以考虑它的证据。结论IAO女士在加拿大不居住在一系列可能的,可接受的结果中,这是对事实和法律可辩的。“

此外,虽然IAD可能相信第65条排除其考虑人道主义和富有同情心[H. &C]考虑因素除非老挝人士达到第133条的要求,否则这是错误的。然而,在阅读其整个决定的情况下,法院的肯定会让这个错误不足以超过其他因素。

申请被驳回。

 

2014年2月

Myrian Rocio Campana et。 al。与加拿大(公民身份和移民部长)

赞助应用 - 不完整的申请 - 监管修正案

在本案中的问题涉及赞助申请是否有效制作 移民和难民保护法规 [法规]修改为包括第130(3)条。问题是不完整的应用程序是否有资格作为有效的应用程序。

原申请不完整,因为一些信息缺失,费用没有完全支付。它与“重新提交”指示返回申请人,并包括支付费用的差异。有人认为,这不仅使申请不完整,而且在监管修正前不存在。

但是,如果申请人意味着在她的申请中包含她的三个孩子,申请被视为缺失费用。法院接受申请人不希望 包括它们。在这种情况下,唯一缺失的信息将是申请人的工作历史。

法规第10节是申请不存在的陈述唯一的基础,除非它完整,否则它不包含这方面的任何明确。第10节仅限于应用程序的表单和内容以及所需信息。很明显,必须重新提交申请,但问题是它是否存在之前存在。

法院在第10节中找不到任何东西 confirm 缺乏合规性导致申请不存在。相反,该部分详细说明了法规下的申请必须包含的申请。然而,不完整的应用程序可能不会被处理的事实不同于说它不存在。允许应用程序。

林特生与加拿大(公民身份和移民部长)

永久居住 - 联邦熟练工人 - 选择决策 - 监管修正案

林德文坤先生提出了对司法审查的申请 Canadian Immigration 官员[官员],否认他在联邦技能工人下的永久居民身份申请(“fsw”)课程。

在全球案件中取得了条目 Management System (“GCMS”)表示他达到了选择标准。

然而,选择决定只是处理永久居住申请的中间步骤。

第87.4节最近修正案,规定了2012年3月29日之前未定的申请将自动终止,并不会处理。因为申请人未能签署银行汇票,只有在2012年3月29日之后只发送另一个,他的申请不被接受。

议会根据第91(25)条,对移民有管辖权 宪法法案,1867年 (英国)因此,它有权为第87.4节制定就移民和改变前进程和诉讼程序而制定立法。 

在这种情况下,立法是明确的,有效的。该官员酌情酌情酌情 移民与难民保护法案 and 移民和难民保护法规,决定不发出永久居民签证。申请被驳回。

海宾吴与加拿大(公民身份和移民部长)

永久居住 - 可信度 - 口译员 - 儿童的最佳利益 - 人道主义和富有同情心的理由

此司法审查申请涉及a Canadian Immigration 官员的[官员]拒绝向申请人的第二任妻子授予永久居留权。

决定不授予永久居留权的决定,尽管第二任妻子已经有一个孩子,并且在采访时再次怀孕。还有证据表明,申请人和他的第二任妻子自2009年以来一直在一起运营业务。尽管这一证据,但该官员达成了负面决定。

申请人表示,应逆转负面决定,因为:

  1. 信誉调查结果是不合理的;
  2. 解释有一个问题;和

III。       儿童的最佳利益不被考虑。

然而,由于申请人给出的证据许多不一致,可信度结果并不是不合理的。事实也表明了翻译没有问题,但由于申请人不想回答某些问题,因此存在误解。

与孩子的最佳利益有关,申请人认为,该官员有责任对待案件,好像他要求人道主义和富有同情心[h&c]豁免。本节不适用,因为申请人必须在其他场所不可受理以要求H.&c豁免;此情况并非如此。申请被驳回。

Branislav Djordevic vs. Canada(公民身份和移民部长)

预先删除风险评估 - 人道主义和富有同情心 - 透明决策

这是审查负面预先删除风险评估[PRRA]决策的申请。

在CIC服务前超过9年通过PRRA通知。 Dordevic先生随后很快就提交了他的PRRA申请。 在此案件中审查的决定超过21个月以来。

在这个延长的期间,Djordevic先生提出了在加拿大的永久居留申请,在人道主义和富有同情心[H.&C]场地。自提交以来,近八年已经过去,但CIC仍然没有对他的H作出任何决定&C application. 

Djordevic先生提交了一份声明,该声明显示,该官员在官员没有任何分析或评论时申请了错误的测试。该法院只能猜测官员使用的考试制定。这足以让他的决定抛开他的决定不是透明或可理解的。

官员确实评估了证据,他在官员之前有新的证据,以便德德维奇先生是否面临着持续的威胁。

必须允许此申请,并且Djordevic先生的PRRA申请由不同的官员确定。基于该法院之前的记录,以及Djordevic先生现在在加拿大的37年中花了11岁,似乎可能是值得的申请。

Harith Ahmad Salahaldin等。 al。与加拿大(公民身份和移民部长)

伊拉克政府的永久居住 - 高级官员

这是加拿大移民局[官员]决定拒绝校长申请人申请的司法审查的申请,根据第35(1)(b)条 移民与难民保护法案,第16条 移民和难民保护法规和第8.2款的移民手册enf 18,第2类。该问题是该官员是否决心伊拉克政府在伊拉克政府中是一名规定的高级官员合理。

选择主要申请人作为儿童残疾项目的当地项目经理[项目]。 Molsa [部长]和儿童基金会人员的Minster监督该项目。在他作为项目经理的角色中,主要申请人与部长及其工作人员及儿童基金会代表进行了定期会议。

该官员得出结论,主要申请人在伊拉克政府中成为伊拉克政府的高级官员,因为他在该项目的工作中,主要是因为校长定期见面的主要申请人。该决定不合理,因为证据表明,首席申请人对部长的获取只是由于他对项目的兼职职位。他从来没有官员。他没有在部门内所有的职位,他的名字没有出现在担任高级政府立场的人名单上,该职位由伊拉克政府在2003年在美国侵犯之后编写。

允许应用程序。

 

2014年3月

Ajjab Khan Afridi与加拿大(公民身份和移民部长)

临时居民许可 - 祖国暴力 - 采用 - 儿童的最佳利益

这是根据司法审查的申请 72(1) of the 移民与难民保护法案 [Act] of a decision made by a Canadian 移民官[官员] rejecting the applicant’s application for a temporary resident permit [TRP].

申请人是一个三岁的男孩,居住在巴基斯坦,他是阿姨,他是加拿大公民和他的父母根据他的出生证明。他的叔叔也是加拿大公民和住在萨斯喀彻温省。

阿姨,Afridi女士生病,想在加拿大治疗。然而,为了使申请人带来她,她需要签证,让他在法律上留在加拿大。 Afridi女士声称巴基斯坦的情况非常困难,因为持续的暴力,如果他们留下来,她和申请人有风险。

该法案第24条允许一名官员向申请人发出TRP,否则不符合该法令的要求,但官员的决定授予TRP是高度自主的。

OP 20指导方针宣布,发出TRP,该官员必须相信存在“令人信服的原因”或“特殊情况”。但是,虽然指导方针是有用的,但他们不承担法律力量并没有约束力。

通过巴基斯坦法律和法律监护不存在的收养是不一样的,所以萨斯喀彻温省无法发出“无异议”的信,要求国际通过。该官员对申请人在入住期结束时不会留下加拿大并得出结论,发出TRP可能会违反 海牙公约。该官员决定将留在巴基斯坦的最佳利益。

官员的决定表明,她确实考虑了孩子的最大利益,特别是与他养父母,巴基斯坦的安全局势分开,以及申请人与他的生物母亲和兄弟姐妹的联系。法院认为,这一决定可取,他们不需要进行干预。

申请被驳回。                        

Gurjit Singh Virk与加拿大(公民身份和移民部长)

临时工作许可 - 基本沟通技巧 - 程序公平性

这是Virk先生司法审查的申请争议A的决定 加拿大移民局[官员]拒绝发行临时工作许可证。授权被否认,Virk先生没有证明他充分符合工作要求 拟议的加拿大就业以及他未能满足他将在两年授权结束时离开加拿大的官员。

该文件清单清楚地说明申请人必须提供证明他或她符合所提供的工作的要求,劳动力市场意见明确表示,该职位是基本书面和口语的职位。然而,该官员发现,Virk先生未能提供足够的证据表明他用英语沟通的能力,这是一项工作要求。

这里没有违反程序公平,这位官员发现拟议就业失踪的重要方面是合理的。

没有迹象表明,在加拿大工作对申请人的任何重大方式非常重要,例如加强他的职业机会 他回到了他的祖国。也没有证据表明申请人为加拿大工作经验的机会造成困难。

申请被驳回。

Surjit Singh Aujla vs.加拿大(公民身份和移民部长)

真正亲子关系 - 赞助申请 - 采用 - 重量证据

申请人,Surjit Singh Aujla,挑战移民和难民委员会的移民上诉部门(董事会) 他没有建立与他通过的12岁女儿的真正亲子关系。这导致了Aujla先生的赞助申请拒绝将她带到加拿大。

董事会对申请人的证据有多疑问。在前期九年,申请人的妻子只访问了孩子的两次。此外,女儿对加拿大的未来计划发了最小的细节,似乎几乎是对这种关系的中立。 董事会还担心妻子灭菌后通过的动机。最后,它还指出申请人缺乏对女儿的利益和活动的了解。

申请人的论点基本上要求法院重申证据并用自己的判决取代董事会的判决。那是 不是法院对司法审查的作用。

董事会有利于听取所有证据及其与其关系的判断是合理的。董事会的主要关切是是否有足够的证据来建立一个充满爱心,关怀和真正的亲子关系。尽管报纸剪报,卡片,电话记录,货币转移,父母的健身和家庭的一般充分性等证据表明,但它们对评估的意义程度远远不如对意识,感情和未来的表达希望有人希望听到。这些董事会发现这些是缺乏的。

申请被驳回。

Telma Elia Martiine vs.加拿大(公民身份和移民部长)

永久居住 - 受保护人员的家庭成员 - 依赖儿童 - 人道主义和富有同情心 Considerations

这是根据司法审查的申请 72(1) of the 移民与难民保护法案 [IRPA]由加拿大移民官员[官员]拒绝劳拉奥斯特拉的永久居住申请(APR) Ramirez 马丁内斯(劳拉)。她作为受保护人员的家庭成员申请,在这种情况下是她的母亲。

寻求获得永久居留权的人必须符合IRPA和 移民和难民保护法规 [IRPR] 。部分 176(1)人的IRPR规定了将APR作为“家庭”提交的可能性 成员。”定义“家庭成员”的IRPR第1(3)条包括提交申请的人的受抚养子女。 “依赖子女”的定义在部分 IRPR和更具体地,适用于这种情况的定义是在分段中找到的 2(b )(iii)。

签证办公室被通知,劳拉被视为依赖,她已作为家庭成员列入APR。 

该官员的决定否认永久居留权是合理的,因为它是根据她当时面前的证据,因为合理的是不考虑劳拉的案件中儿童的最佳利益。总监得出结论,她没有足够的证据来核实劳拉在哪里生活以及她是否在经济上依赖她的母亲。事实上,申请人是22岁 岁月的时候,她的母亲提出了她的申请,并没有验证她依靠她的母亲经济转折22.此外,该官员审查了人道主义和富有同情心的考虑,但并不满足这种理由。

因此,劳拉在分段的意义内没有符合“受抚养子女”的定义 2(b(iii)IRPR或“家庭成员”第1(3)段(b)IRPR。 

申请被驳回。

 

2014年4月

新宇,FC 253,2014年3月14日

联邦熟练工人 - 永久居住 - 司法审查 - 合格官员没有选择决定

本案涉及根据第72(1)条司法审查申请 移民与难民保护法案 [法案]和第18.1节 联邦法院法案。申请人要求他在加拿大的永久居留申请被接受为联邦熟练工人[FSW]课程的成员。

2012年3月29日之前,计划助理审查了永久居留申请,并根据第76条所列的选择标准进行评估 移民和难民保护法规。她计算申请人将获得68分,超过FSW申请人的67点要求。

联邦政府修订了该法案,加入第87.4节,该法案终止了2008年2月27日之前提交的FSW申请,除非加拿大移民官在2012年3月29日之前确定了FSW选择标准和其他法定要求。申请人认为,方案助理的决心他将达到选择标准足以构成积极的选择决定。

但是,方案助理没有授权的权限做出选择决策。只有加拿大签证官员和指定的移民官员有权在移民申请作出决定。因此,合格的官员没有选择决定。总而言之,申请人不会免除该法案第87.4(1)款。

申请被驳回。

Daljeet Kaur,2014 FC 265,2014年3月19日

永久居住 - 熟练工人 - 安排就业 - 国家职业分类(NOC)

申请人在确保后,申请永久居住作为技术人员班级的成员 提供安排的就业。这项工作是簿记员(国家职业分类[NOC] 1231)。

申请人必须说服加拿大移民官 在她以前的就业期间,她在职业描述中列出的职业说明中描述的行动 国家职业分类“根据第75(2)(b)段所必需的 移民和难民保护法规

申请人仅包括在NOC 1231下的一个以前的职位,但它没有提到任何职责或责任。她肯定的是,该官员未能考虑她在申请中的职责或发现她不可信的职责。任何提交都没有被接受。

加拿大移民局必须审查所有文件。在这种情况下,他确实研究了申请人的工作经验摘要。该官员的决心确定申请人对职责和责任的陈述并非充分造成不合理。 她对她所表演的职责声明不足以满足提交足够证据来满足军官的负担。

申请必须被驳回。

Quizhen Chen,2014年FC 262,2014年3月18日

人道主义和富有同情心的理由 - 家庭课 - 孩子的最佳利益

移民与难民保护法案 [IRPA]; 移民和难民保护法规 [IRPR]

相关规定:IRPA 63(1),65,67(1)(a)(b)(c)(2),IRPR 117(9)(d)。

陈的女儿在人道主义和富有同情心上申请永久居民身份[H.&C]场地。她赞助了她的女儿的应用,被列为受抚养子女。

The Canadian 移民官[官员] denied the daughter’s application because she was omitted from the family class. She was excluded as a result of paragraph 117(9) (d)  IRPR,因为H不足&C案子中的因素克服女儿作为家庭班级成员的遗漏。

移民上诉司[IAD]决定根据第67(1)段有管辖权 (一种)  IRPA确定官员是否对H的评估&C考虑因素是正确的。 IAD发现,当评估儿童的最佳利益时,官员尚未在正确的测试中申请 在判断中&C grounds.

申请人部长寻求对IAD接受上诉决定的司法审查。

IAD不应该假设它对非家庭类的管辖权&C. IAD可能不考虑h&来自家庭阶级申请的上诉产生的考虑因素,除非申请人是家庭阶层的成员,他们在课堂的含义内有一个“赞助商”。如果没有这两个条件,第65条排除了IAD的管辖权处理h&C considerations.

司法审查将被授予。

Sunita Fende Mandi,2014年FC 257,2014年3月17日

医疗条件 - 人道主义和富有同情心的理由

申请人对人道主义和富有同情心的申请进行了申请[H.&C]根据第25(1)条的理由 移民与难民保护法案 [法案]获得从加拿大境外申请永久居民签证的要求豁免。这是司法审查的申请,根据第72(1)条 法案,是一名高级的决定 Immigration Officer [官员]拒绝申请人的申请。

申请人有狼疮,需要持续的医疗来治疗它。她在加拿大需要治疗,她在那里工作,觉得她不能回到喀麦隆,因为她的疾病无法在那里得到治疗。无论哪种方式,她都无法承受治疗。不幸的是,她没有提供客观证据来支持这个职位。

该官员在喀麦隆观察了医疗保健,发现文件表明大多数疾病可以在喀麦隆治疗,似乎似乎是公共卫生保健。然而,对卢普斯没有治愈,申请人的医生告诉她,她必须因为她的免疫系统弱而避免前往热带地区。官员审查的医学证据中没有任何内容解决了这个问题。在考虑喀麦隆局势时,该官员不应忽视该疾病的重要方面。这可能是危及生命的局势,官员解决它的失败使其成为不合理的决定。

允许应用程序。

Victor Cutberto Ayala Lopez,2014 FC 261,2014年3月18日

永久居住 - 人道主义和富有同情心 - 卓越的阈值 - 重量证据

这是对否定人道主义和富有同情心的永久居留权的决定的司法审查[H.&C] grounds.

申请人已经在加拿大四年。父母有工作,但根据加拿大移民局[官员]的工作是更换的。只有两个孩子中的一个是学龄儿。该官员发现,儿童和父母将能够在加拿大的时候适应墨西哥。该官员还考虑了该儿童的最佳利益,但认为这只是困难分析的一个因素。基于这些因素,总监得出结论,申请人的成立有助于其案例,但它并不特殊 - 特殊是申请对H申请的门槛&C grounds.

该官员得出结论,H不足&C应对批准永久居留申请的理由。

申请人的真正投诉是官员分配给证据的权重,他们寻求这个法院重申证据。

但是,这个法院不能也不应该重申证据。第25条是高度自由的(一般规则的例外)和欠政府官员的呼吁,该官员已经建立了一个明确合理的推理,以证明结论是合理的。

司法审查将被驳回

 

2014年5月

杨六,加拿大,2014 FC 383 

删除订单 - 工作许可证恢复状态“旗杆” - 劳动力市场意见(LMO)

本案例涉及加拿大移民局颁发拆迁令的决定司法审查,因为它审查了该人员作出的决定的合理性和法律授权做出此类决定。申请人正在寻求加拿大移民官员发出的删除和排除令被剥离。

申请人在加拿大合法,因为她拥有两项工作和学习许可。考虑到工作许可证正在接近到期日,申请人申请了延期。加拿大移民官员建议申请人续签工作许可证可以是漫长的过程,并建议在入境港申请。

申请人在参加加拿大移民官的建议,留给加拿大并向美国移民官员提供。申请人“旗下”,因为她随后向加拿大移民局献出了自己。

加拿大移民人员认为,申请人在原始工作许可证已过期后非法在加拿大工作;因此,申请人已发出拆迁令,只允许进入加拿大,购买返回中国的返回票。

工作许可证的初始申请被拒绝,因为公司未获得劳动力市场意见(LMO)以支持申请。此后,在接收到有利的LMO后,申请人再次应用于工作许可以及状态的恢复。在此期间,由于申请正在处理,申请人声称已停止工作,因为她没有收到赔偿金就业。

Khooee v。加拿大,2014年FC 279

联邦熟练工人 - 涉及错误的拒绝信 - 不清楚的申请评估 

本案涉及司法审查的申请,因为申请人作为联邦熟练工人(FSW)方案成员的永久居留权申请被驳回。申请人在两个符合条件的职业中拥有足够的工作经验,从而索赔了两个职业的合格经验。

申请人已确定NoC 0711-建设经理,以及申请中的NOC 2151建筑师,并被视为符合建筑师守则评估的资格。一名加拿大移民局拒绝了NOC 0711,因为该官员表示申请人不符合职业描述,并提出了大量职业的主要职责。

司法审查涉及申请人的关切,即拒绝的决定是根据加拿大移民局犯下的几个文书错误的不准确评估。 

加拿大移民官员进一步犯下了评估申请,因为初步资格发现是基于申请人与其他条件的其他资格相关的工作经验。申请再次被否认,加拿大移民官员从未提供过足够的解释,没有表明记录。加拿大移民官员再次被判定,因为对工作经验和教育有关的日期被错误地评估。

考虑到加拿大移民官员犯下的重要文书错误,不能充满信心地表明申请人的档案被妥善评估,因为该人员的决定是“疏忽并缺乏透明度”。

法院规定,根据申请提交的日期生效,根据指示新审议该申请。允许应用程序。

廖六加拿大(公民和移民),2014 FC 340 

非陪伴的少数人道主义和富有同情心的理由 - 申请人在决策时不被认为是孩子 - 调查不足

本案涉及加拿大移民局审查决定拒绝根据缔结申请人的结束行动和驳回人道主义和富有同情的提交的申请。

加拿大移民局拒绝申请人永久居住,因为申请人未被宣布为母亲抵达加拿大时的依赖;因此,唯一的替代方案是基于人道主义和富有同情心的基础批准。这种替代方案也失败了。

加拿大移民官与母亲和申请人进行了采访。审查了面试对话,以评估加拿大移民官员决定的合理性。

在整个采访过程中,过去的历史是加拿大移民官的主要重点,因为该官员向申请人被遗弃和她目前的生活状况的细节表现出对儿童的影响。

加拿大移民官的结论没有建立和描绘对对母亲在身体和情感上分开,身体和情感上的申请人的目前和未来影响的根本理解。因此,人道主义和富有同情心的担忧在官员的采访中没有解决。

申请人提出了辩护人道主义和富有同情心的考虑,同时仍未超过18岁。申请人在审查的决定时不被视为一个孩子。然而,法院裁定了该官员的决定是不合理的,因为加拿大移民官员在面试中发起问题,这将非法答案提供现有和未来的人道主义和富有同情心的界面的真实和清晰的画面。法院得出结论认为,考虑到这是应采取的方法来评估辩护,在没有彻底调查的情况下做出决定是不合理的。

 

2014年6月

Mobasher V.加拿大(公民和移民),2014 FC 399 

Mandamus-投资移民计划 - 积压处理时间

本案涉及申请人正在寻求订单的司法审查 mandamus 要求公民身份和移民部长来处理并提出申请的最终决定。在法庭前提出的重要问题涉及确定申请人申请的处理时间是否合理。

在Conille V.加拿大,在曼雅州发布并在这种情况下申请了条件。

2010年4月,申请人收到了一封加拿大移民官员的信,通知他已收到他的申请。这封信表明,当时的处理期限为12至18个月,但这是基于当前应用程序的库存,并且处理时间可能因库存而变化而有所不同。

根据加拿大移民官员的宣誓书,联邦投资者申请的目前平均处理时间为56个月。申请人延误目前49个月;因此,它符合加工平均值。

加拿大移民局将延迟和增加的申请库存增加到超出其无法控制的重要因素,官员指出,劳动纠纷导致外国服务工人撤离服务,由于伊斯兰堡签证办公室的额外申请增加了工作量以及在2010年12月的监管修订之前申请的飙升。

提供的情况是加工申请人中当前积压的合理解释;因此,满足关于延迟理由的Conille试验的第三标准。

法院的干预不需要,并且只会导致不公平的后果,因为等待在队列中的处理的其他申请将在提前跳跃,以便优先考虑申请。申请被驳回。

Chawla V.加拿大(公民和移民),2014 FC 434 

联邦熟练工人 - 公平的信 - 程序公平 - 申请不一致

本案涉及根据“移民和难民保护法”第72(1)款的司法审查申请,其中关于新德里的加拿大移民官员所作的决定,因为该官员因申请人歪曲而拒绝申请永久居留权根据IRPA第40(1)(a)段。

申请人于2010年3月在联邦熟练工人(FSW)计划下申请移民。申请人自2003年以来一直在工作,作为孟买的一家餐馆的厨师。关于申请人申请的一些不一致,因为申请人在职业中没有培训,提交的工资单不与所得税声明一致;因此,查询是由加拿大移民官员作出的雇用雇用。

为了验证信息不一致的信息,加拿大移民官员由申请人提供的餐厅电话扩展名为。一名员工答复了电话,并告知移民官,申请人姓名没有人在餐厅工作,而餐厅在3年前已经改变了地点。关于加拿大移民官员指出的各种不一致,申请人被宣布发出不利信息的通知,并提供有机会回应。

发送给申请人的“公平信”没有提供有关餐厅员工采访的信息;因此,申请人提供了补充信息,以响应信中概述的疑虑,而不是解决与文件有关的不一致。

申请人没有提供与加拿大移民官员的关切和不一致有关的大量信息,从而导致违反程序公平性。

法院裁定加拿大移民官员未经申请人向申请人提供外汇信息,正如这些担忧被泄露,申请人将有机会回应关注点。申请授予。

Virhia诉加拿大(公民和移民),2014 FC 410 

联邦熟练工人 - “相对于加拿大”应用程序不一致 - 程序公平性

案件的相关问题涉及评估加拿大移民人员决定否认联邦熟练工人计划下的永久居留权的合理性,以及在整个过程中评估官员申请的程序公平。

在申请中,个人申请人声称,她随身陪伴的配偶有一个居住在加拿大的阿姨或叔叔。如果满足要求,则适应性因子为应用提供额外的点。申请人提交了出生证明的复印件,以及加拿大护照的复印件,以证明加拿大诉讼的索赔;但是,有关这些身份文档的信息并不一致。

加拿大入境事务官通知申请人的不一致,并在最终决定之前延迟解决这些问题。该官员的结论是,考虑到关于文件出生日期不一致的差异的意义,这是令人怀疑的意思,申请人将仍未纠正这个错误。该官员的申请人提供的解释不满意,申请人尚未向适应性类别下授予额外积分的大量和可靠的信息,因此申请被拒绝予以否认。 

法院裁定加拿大移民局没有额外义务要求申请人的额外信息,因为该人员采取合理措施得出结论;因此,没有违反程序公平的义务。申请被驳回。

Katebi V.加拿大,2014 FC 813

移民和难民保护法案(IRPA)和法规不会授权或参考拒绝申请的重新考虑。

加拿大移民局没有义务通知申请人在他的技术人员申请中的缺陷。法院表示,由于移民局无法根据提供的材料作出正面决定,这是一个不足而不是信誉或准确性问题。移民官员确实说明逐字和/或释放NOC减少了所提供的职位描述的可信度;但是,拒绝决定就提供了所提供信息的不足。

申请人认为,加拿大移民局的结论是他不满足技术人员签证的最小要求是不合理的。为了获得工作经验因素的积分,需要申请人提供详细的职责和责任清单​​,以支持所述工作经验。但是,申请人提供的信息不足以支持申请,因为申请缺乏职责和责任的详细说明。因此,考虑到未充分支持的工作经验,申请缺乏可信度。

Mullu诉加拿大(公民和移民),2014 FC 802

申请人认为,基于IAD向申请人代表申请人的临时延期延长临时居留签证(TRV)的概念,申请人表示合理的期望理论。

从合法期望的原则中显着注意到, “练习或行为据说,引起合理的期望必须清楚,明确和不合格,意思是他们在私法合同的背景下取得的水平,他们将足够肯定能够实施。 “

满足合法期望的索赔的条件尚未得到满足。法院规定,基于申请人的IAD声明证据证明没有延伸的前问题并不满足“清晰,明确和不合格“有必要争论合法期望的存在。申请人依赖于他的实质性权限延伸;但是,合法期望的原则“不能产生实质性权利,只有程序性的权利 。“

nirmal singh malhi et。 al。 v。加拿大,2014 FC 712

申请人是一个受抚养子女,纳入印度的文凭课程,加拿大移民局确定这是归类为职业学校的。移民局得出结论,申请人研究的文凭课程是为那些没有完成二级研究的人创造的。

为了资格作为受抚养子女,根据移民和难民保护法案(IRPA)法规,需要儿童 “不断招募在后院后机构,并在全职的基础上积极追求学术,专业或职业培训的课程。” 这个定义提出了职业学校可以成为中学后的概念。

法院得出结论,移民官员在评估文凭课程时不等同于后级研究,因为次级后的定义包括评估教育水平时的“职业”。因此,法院裁定申请应返回与不同官员的重新定期,并必须考虑到这些信息。

Sabadao v。加拿大,2014 FC 815

此案涉及加拿大移民官员拒绝申请永久居留权的决定的司法审查,因为总监得出结论,人道主义和富有同情心(H&c)基于要求豁免申请的理由。

该官员合格申请人在加拿大的成立,作为积极因素,意识到在另一个国家重新建立的困难。然而,该官员得出结论认为,由于申请人仍然拥有菲律宾的家庭,这并不构成不成比例的困难,并且是他妻子的出生国。归因于这些因素的重量不能被法院重新评估。

申请人在2001年宣布不可受理,因此失去了永久居住地位,并被驱逐出境。此外,申请人几次额外尝试改变判决;但是,他们都不成功。这些不成功的尝试支持申请人不能声称具有合法预期他可以留在加拿大的辩论的论据。

法院评估如果官员对该儿童的最佳利益进行了警觉,还有敏感,并得出结论,官员的决定并不是不合理的。首先,除了在申请人在人道主义和富有同情场的辩护的情况下,儿童未满18岁,孩子们未满18岁,孩子们未满18岁,还会评估儿童的最佳兴趣满足这种情况。此外,该官员评估了案件的特殊情况,并得出结论,这无法申请,因为没有不成比例的困难。

法院裁定,如果申请人被删除到菲律宾,该官员在评估了家庭将面临的不寻常,不值得和不成比例的困难中没有错误。

 

2014年7月/ 8月

Kahlon V.加拿大(公民和移民),2014 FC 578

资金证明 - IRPA-程序公平

本案涉及加拿大移民局拒绝永久居住申请的决定司法审查,因为没有提供足够的结算基金。司法审查分析了移民局未能提供申请人关注的诉讼程序中所谓的程序公平。

申请人签署了一个法定声明,即在提交时提供了12,000美元的CAD;但是,银行向草案提交了相互矛盾的报告,因为他们展示了145美元的可用资金。因此,法定宣言和提交的银行草案提出了相互冲突的报告。

法院得出结论,移民局没有义务提供从移民和难民保护法案(IRPA)所产生的充分担忧。

Baptiste v。加拿大(公民和移民),2014 FC 584

本案涉及加拿大移民局拒绝申请永久居留权的决定的司法审查。申请人申请了人道主义和富有同情心的永久居留权(H.&c)海地地震灾害后的理由。

该申请包括申请人提交的一封信,说明她无法找到她的父母和妹妹,而且,她姐姐的广告之一逃到多米尼加共和国。

移民官员拒绝申请的决定讨论了海地家庭的存在意义。这证明申请人提供的信函未在决定拒绝申请。

法院规定,由于未能充分考虑申请人提交的信,加拿大移民官员所做的决定是不合理的。

巴拉曼诉加拿大(公民和移民),2014 FC 558

司法审查涉及申请人声称加拿大移民官员在决定拒绝申请的决定中,正如该官员违反申请人的公平义务。

移民局拒绝拒绝申请的外在证据是基于独立研究。在官员提供的决定前未披露所获得的信息,

入境事务人员必须考虑与在本案中提出的艰辛相关的情况,申请人对墨西哥团伙有关的困难与家庭困难有关的经验将在退货后经历。

法院通过未披露申请人的答复,官员违反了程序公平的程序公平。

Blas诉加拿大(公民身份和移民),2014 FC 629

本案涉及加拿大移民官员拒绝申请永久居留权的决定的司法审查。

加拿大移民官员拒绝了该申请,因为该官员得出结论,符合儿童与父母一起返回墨西哥的最佳利益。

该官员有责任对孩子的利益敏感,并确定最佳利益的谎言。在这种情况下,伊莎贝拉的利益与她的父母的利益不同,在考虑不寻常和不值得或不成比例的困难时丧失。

如果未能考虑申请人将面临返回墨西哥的可能困难,则该官员未能确定申请人对其他因素的最佳利益的重量。法院指出,在这个错误中,官员进行了评论错误。

法院裁定该官员未能对现实如何影响儿童的任何实质性分析,违反对特定情况的职责和要求。

 

2014年10月

麦克唐纳的餐厅工作许可证

“麦当劳完全满意其申请的各个方面,并提供申请人的工作。对于这些事实来说,对于这些事实来说,他不确定申请人肯定他们确实如此的要求是完全不合理的。如果没有一些解释官员的决定,以覆盖雇主的适当问题,这一方面的决定是不合理的“。  

本案例涉及加拿大移民官员拒绝拒绝申请工作许可证的四项申请的决定的司法审查。由于移民官员裁决,其中两名申请人被拒绝工作许可证,因为他们没有达到最低要求,因为他们未能为所需工作提供足够的经验证明。剩余的申请人因移民人员的结论而被拒绝,申请人在其国家没有得到充分建立。在这两种情况下,移民官员表示关注返回伯利兹。 

已经向每个申请人提供了就业和积极的劳动力市场意见(LMO`s);因此,允许雇主雇用外国国民的职位。 如果申请人获得足够的工作经验,如果申请人有权评估和考虑,则在法院涉及的问题,如果申请人获得了足够的工作经验,那么如果这些决定是委托给军官的决定。法院裁定移民局是“没有评估其适合性和经验的职位

申请人已获得就业,在审查其简历,访谈和过去的工作经验的分析后提供。雇主对获得的信息感到满意,从而将就业人员提交给申请人。移民局尚未提供额外的信息和解释,以申请申请人的适用性问题。因此,法院裁定了官员对雇主的决定,以适宜性的问题是不合理的。  

法院得出结论,这些决定是不合理的,因为他们“缺乏理由,透明度和可懂度”。申请批准。

PriteShkumar Pr Patel. et. al 。 v。加拿大  

如果不能证明,部长官员官员致电的沟通,则涉及沟通失败的风险是由部长承担。但是,一旦部长证明沟通被发送,申请人承担了未能收到沟通的风险。在这种情况下,被访者已经确定了电子邮件被发送给申请人的概率的平衡,并且没有证据表明电子邮件没有交付(或确实反弹)或以其他方式没有正确发送“。 

这些司法审查所提出的这些申请提出了申请人和加拿大移民局之间的电子邮件通信中的发件人或收件人的问题,必须承担据称发送的电子邮件的后果,但据称没有收到。 

如果不能证明,移民官则承担了欧余和责任,即移民局确实寄给了有关的沟通。因此,一旦移民局能够证明发送沟通,申请人就撤销并承担了责任和责任。 

法院讨论了概率余额;因此,确定要确定沟通确实发送的邮件足以的证据。法院确定必须通过能够核实该文件实际前往申请人的手段来发送给申请人提供的地址。这可以通过提供通信的打印输出的证据来建立,而无需指示不交付通信。 

加拿大移民官员已经确定了电子邮件被发送给申请人的概率。该官员向法院提供了足够的证据,进一步证明这一索赔,作为已发送的电子邮件以及申请人代表的正确地址,并没有证据表明尚未收到沟通。  

申请人提出了司法审查申请的案件,并且在移民官员就丢失的电子邮件责任。然而,与申请人提出的案件相比,在这种情况下,在移民官那里没有出现故障,因为证据已经充分发送了电子邮件通信。 

Patel先生没有要求移民官员重新考虑他永久居住申请的拒绝决定,因为未能遵守他没有收到的电子邮件通信所要求的信息。 Bhatty先生确实要求重新考虑;但是,决定不重新考虑申请在法院之前没有挑战。 

法院引用了CAGLAYAN正义Martineau的一项裁决,说:“接受申请人没有错,这将是非常不公平的,今天这是签证申请文件只会关闭,他遭受了不必要的延迟治疗新的申请。“此外,结论认为“不违反义务公平行事,我只能敦促部长对这一现实敏感”因此,要求移民局重新考虑其早先的决定拒绝重新考虑被拒绝的申请。司法审查的申请被解雇。

Lucinda Gabrielle Morgan v。加拿大

“加拿大经验类 - 不符合证明她的工作经验与要求匹配的负担。”

申请人旨在留下加拿大移民官员拒绝申请加拿大经验课程(CEC)申请的决定。申请人认为,移民局拒绝申请的决定是不合理的,并且支持拒绝的原因不足以支持该决定。

本案提出了法院讨论移民局拒绝申请的合理性的问题。 第87.1(2)款规定规定了这种情况的理由,因为申请人必须证明这位军官“在得出结论中,她的就业不符合领导声明,并且她没有履行大量履行职责NOC。“证明必须足以满足两个要求;因此,如果任何一个移民局的调查结果合理,则决定必须立场。

加拿大移民官得出的结论是,申请人未履行所选NOC(1241-行政助理)的首席声明中所述的职责,因为该官员提请注意申请人的参考信件“她责任为计划提供支持和提供支持绩效团队仅根据需要出现。“该声明与针对特定NOC提供的领先声明对比。

其次,移民局根据履行与所选职业有关的大量主要职责的履行评估申请人。申请人在Hoopp的主要作用涉及“财务数据的进入与和解并执行数据输入”。法院裁定移民局决定得出结论,申请人没有执行大量的主要职责是合理的。

法院裁定了移民局所作的决定的合理性,裁定申请人不符合证明工作经验与所选NOC概述的要求相匹配的负担。申请被驳回。

rajendra govind durve v。加拿大

加拿大加拿大持续活动的永久居民保留持续行动

责任在永久居民,以提供足够的证据表明业务是加拿大企业,符合“加拿大持续运作”的要求。法院指出,在加拿大完全齐全的要求并不要求在加拿大进行所有工作和每个业务决策。然而,为了满足这一要求,在国外的工作与加拿大的持续运营必须有足够的联系。

根据申请人提交的旅行模式,法院得出结论,这些模式不支持加拿大是他的家庭基地的索赔。此外,申请人在加拿大不在加拿大居住地,因为申请人在其申请中使用了他的顾问的姓名和地址。

此外,在加拿大以外工作的要求说明是加拿大业务的全职工作,并且在加拿大境外的工作和加拿大境内的持续运营之间存在足够的联系。

在这种情况下,考虑得出的结论,法院不需要评估申请人的全职工作,以至于该业务不是“加拿大商业”。无论何种结论,申请人都没有满足公司内部全职员工的要求。申请人无法提供加拿大公司运营的任何足够的联系。申请人认为,他的未付工作应该有资格作为商业活动;但是,没有提供足够的证据与客户为客户完成的未付咨询工作提供。

申请人提供税务文件;但是,在将纳税申报表比较业务申报的收入时,申请人未解释其他收入来源。